Monizmler: Bilim ve felsefe ekseninde karşılaştırmalı bir harita

Dipte yatan tek bir şey var

Monizm, gerçekliğin temelinde tek bir tözün, tek bir ilkenin veya tek bir dayanağın bulunduğunu savunan görüşlerin genel adıdır.

Dualizm gerçekliği zihin ve madde ya da ruh ve beden olarak ikiye ayırırken, monizm bu ayrımın sonradan yapıldığını ve işin aslının bu olmadığını savunur.

Fakat "monizm" tek bir öğretiden ibaret değildir. Materyalist, idealist, nötr, enformasyonel, kozmopsişik ve süreç odaklı gibi birçok versiyonu vardır. Bazıları fiziği merkeze koyarken, bazıları fenomenolojiyi temel alır, bazıları ise ikisini birleştirmeye çalışır.

Bu metin, başlıca monist pozisyonları ve listedeki 12 düşünürü haritalandırıyor, en sonunda da bunları kıyaslamak için pratik bir yol sunuyor.

Bilinç felsefesine yeniysen, iki dakikalık kısa özet şu: Bu nihai bir cevap değil, bir haritadır. Her bölüm bir fikri yalın bir dille açıklıyor, ardından nerede işe yaradığını ve nerede tıkandığını anlatıyor.

Hepsine katılmak zorunda değilsin; amaç sadece seçenekleri net bir şekilde görmek.

Russell ve Davidson

Bir numara Russellcı monizm. Derine inen basit bir gözlemle başlar: Fizik; yapıyı, ilişkileri ve davranışı tanımlar ama şeylerin özünde ne olduğuna dair bize pek bir şey söylemez.

Eğer bu doğruysa, gerçekliğin iç yapısı, bizim içeriden bilinç olarak bildiğimiz şeyle bağlantılı, hatta onunla aynı olabilir. Yani fizik bize dışarıyı ve yapıyı verir; deneyim ise bize içeriyi gösterir. Kaba bir indirgemeciliğe kaçmadan, tek bir ontoloji her iki tarafa da köprü kurabilir.

Bunun önemi şurada: Eliminativizm gibi bilinci yok saymak zorunda kalmaz, zihin ve bedenin nasıl etkileşime girdiği hususundaki dualist bilmeceden kaçınır ve neyin "gerçek" sayıldığını genişletirken bilimsel realizmi de korur.

Çözülmeyi bekleyen sorun ise; büyük ve bilinçli bir zihnin bütünlüğü ile küçük fiziksel tanımların nasıl bir araya geldiğini lafı dolandırmadan açıklamaktır.

İki numara Donald Davidson'ın anomal monizmi; bu fikir genelde yanlış anlaşılır. Davidson, her zihinsel olayın bir fiziksel olayla aynı olduğunu savunur ancak katı fizik yasalarının aksine, zihinsel terminolojide katı "psikofiziksel yasalar" yoktur.

Yani bu bir tikel kimliktir (token identity); zihinsel olaylar fiziksel olaylardır ama zihinsel ve fiziksel tanımlar arasında katı köprü yasaları yoktur. Zihinsel kavramlar sadece mekanik yasalara değil, rasyonel ve normatif bir bütüne (holizm) uyar.

Davidson'ın monizme kattığı şey, tek bir ontolojinin olduğu ama şeyleri açıklarken kullandığımız kelime dağarcığının çoğul kaldığı ve pratikte indirgenemediği, indirgemeci olmayan bir versiyondur.

Velmans ve Strawson

Üç numara, Max Velmans'ın refleksif monizmi. Zihin ve dünya iki ayrı kap değildir. Bilinçli deneyim sadece içsel bir temsil olmadığı gibi saf bir dış nesne de değildir; ilişkinin kendisinden inşa edilen bir sunumdur.

İç ve dış şeklindeki basit ayrımı bir kenara bırakır, deneyimin birinci şahıs gerçekliğini korur ve birini diğerinin içinde eritmeden fenomenoloji ile bilişsel bilimi birbirine bağlar.

Bu da onu özellikle bilinç bilimi için çok kullanışlı kılar, çünkü hem dikkatli deneyleri hem de yaşanmış deneyimi ciddiye alır.

Dört numara Galen Strawson'ın gerçekçi monizmi, eliminativizme karşı güçlü bir duruştur. Eğer deneyimsel bilinç gerçekse ki öyledir, o zaman işini ciddiye alan her fizikselcilik, onu fiziğin temel bir parçası olarak kabul etmek zorundadır.

O meşhur bamteli şöyledir: Bilinci reddederseniz, elinizdeki en kesin veriyi reddetmiş olursunuz. Bilinci tutarsanız, indirgemeci fizikselcilik değişmek zorundadır.

Yani "gerçek fiziksel" olan şey zaten deneyimi kapsıyor olabilir. Bu genelde panpsişist veya pandeneyimsel monizme çıkan bir yol olarak okunur.

Polkinghorne ve Teilhard

Beş numara, John Polkinghorne katı indirgemeciliğe karşı çıkar ama yine de bilime yakın durur. Yaklaşımı sıklıkla çift yönlü veya kritik gerçekçi olarak adlandırılır ama monist bir çekim taşır; farklı açıklama mercekleri altında ortaya çıkan tek bir gerçeklik vardır.

Özel olan tarafı bilim, metafizik ve ilahiyatı bir araya getirmesi, "şundan başka bir şey değildir" şeklindeki açıklamalara direnmesi ve kavranabilirlik ile anlam katmanlarına ağırlık vermesidir. Buraya kattığı şey yöntemsel bir mütevazılıktır.

Monizm; değeri, failliği veya anlamı sıfırlamak zorunda değildir. Bu yüzden buna teolojik monizm eğilimli çift yönlü yaklaşım denir.

Altı numara, Teilhard de Chardin; kozmogenez ile noogenezi (zihnin evrimi) ortaya çıkan tek bir süreç olarak görür. Madde, yaşam, zihin ve ruh; daha fazla karmaşıklık-bilince ve birleşmeye, yani Omega Noktasına doğru ilerleyen tek bir evrimsel sürecin evreleridir.

Bu, evrimsel kozmik monizmdir. Kozmoloji ve içselliği bir araya getiren büyük bir sentezdir; bir hedefi ve insan hayatı için anlamı olan bir hikaye anlatır, bilimsel evrim ile insanın ruhani görünümü arasında köprü kurar.

Eleştiri noktası ise, evrimdeki bir hedefe dair iddiaların test edilip edilemeyeceğinin hala tartışmalı olması ve tarihsel tesadüfleri fazla düzgün bir sisteme dönüştürme riskidir. Yine de Teilhard en etkili evrimsel monistlerden biridir.

Atmanspacher ve Pereira

Yedi numara, Harald Atmanspacher çift yönlü ve tamamlayıcılık çerçeveleri üzerinde çalışır; bunlar genelde genelleştirilmiş kuantum benzeri formalizmlere ve tamamlayıcılığa bağlanır. Çalışmaları, birini diğerine indirgemeden zihin ve maddenin nasıl ilişkilendiğini modellemek için dikkatli yollar inşa eder.

Temel fikir; dipte yatan tek bir gerçekliğin, birbirini tamamlayan ve bağlama bağlı tanımlara izin verebilmesi, zihinsel ve fiziksel olanın tek bir alanın farklı yönleri olabilmesidir.

Bu da kaba materyalizmden ve bulanık mistisizmden kaçınan, gerçek bir yapıya sahip bir monizmi destekler.

Sekiz numara, Alfredo Pereira Jr. üç yönlü ve nörofenomenolojik entegrasyon üzerine çalışır. Nöral, enformasyonel ve deneyimsel olanın birlikte modellendiği çerçevelere bakar. Her zaman "monizm" olarak etiketlenmez ama aynı yönü işaret eder: Birbirinden ayrılamayan birkaç yönü olan tek bir süreç.

Bu, disiplinlerarası bilinç araştırmalarına daha iyi uyar, tek bir disiplinin diğerine mutlak hükmetmesini engeller ve insanların içeriden bildirdikleri ile nöronların yaptıkları arasında formal köprüler kurulmasını sağlar.

Ramachandran ve Tegmark

Dokuz numara, V. S. Ramachandran klasik bir metafizik sistem kurucusu değildir. Ancak çalışmaları; beden imgesi, benlik modelleri ve qualia'ya yakın garip vakalar gibi zengin sübjektif olguların nörobiyoloji aracılığıyla nasıl incelenebileceğini gösterir.

Buna "fenomenoloji sezgisine sahip nörobiyolojik monizm" diyelim. Derin yapısı olan tek bir doğal dünya vardır. Sübjektif tuhaflıklar "gürültü" değildir, sistemin nasıl kurulduğuna dair ipuçlarıdır.

Bilinç bilimi, cesur açıklamalar deneylere dayandığında ilerler. Ramachandran'ın tarzı; hem masa başı metafiziğe hem de yüzeysel indirgemeye iyi bir panzehirdir.

On numara, Max Tegmark'ın en güçlü tezi olan Matematiksel Evren Hipotezi, monizmi radikal bir matematiksel realizme doğru iter; burada fiziksel gerçeklik, matematiksel yapının kendisidir. Matematiksel veya fiziksel monizm, en az varsayımla en fazla bütünleşmeyi sağladığı ve matematiğin fizikteki o garip işleyişine uyduğu için monistleri çeker.

Fikir hala tartışmalıdır çünkü "matematikle tanımlanabilir" olmaktan "matematikle aynı şeydir" fikrine geçiş büyük bir adımdır ve formal yapının yaşanmış bilinçle nasıl bağ kurduğunu henüz kimse çözebilmiş değildir.

Tegmark önemlidir çünkü formal monizmin ulaşmak istediği en uç noktada durur.

QRI ve Leslie

On bir numara, Qualia Research Institute (QRI); valans (haz-acı değeri) ve bilincin dokusuna yönelik formal yaklaşımlar üzerine çalışıyor. Meseleye genellikle dinamik, bilgi temelli ve geometrik açılardan bakıyorlar. Bunu, deneyim kalitesinin monizmine çıkan, pratik bir monist araştırma programı olarak düşünebilirsin.

Öznel kalite belirli yasalara tabidir, yapısal olarak ele alınabilir ve fiziksel süreçlerle bir bütünlük arz eder. QRI, fenomenolojiyi üzerinde hesap yapılabilecek bir şeye dönüştürüyor; etiği, refahı ve acı kavramlarını formal modellerle birleştiriyor. Hem kesin hem de insancıl bir bilinç bilimi için bastırıyorlar.

Buradaki temel sorun, teorinin çok yüklü olması ve doğrulama standartlarının hala tartışılması.

On iki numara ise John Leslie’nin felsefi kozmolojisi. Leslie, bir şeyin neden var olduğunu açıklarken değer ve etik gerekliliğe alışılmadık bir ağırlık veriyor. Çalışmalarını tek bir kalıba sığdıramazsın ama değer merkezli bir kozmik monizmi savunuyor. Yani gerçekliğin birliği sadece mekanik değil, aynı zamanda aksiyolojik.

Monizm tartışmalarında önemli bir yeri var çünkü değer konusunda tarafsız olan ontolojileri sorguluyor. İyiliğin, olayları açıklamakta temel bir rolü olup olmadığını soruyor ve monizmi bir "madde ontolojisi" olmaktan çıkarıp "değer ontolojisi"ne genişletiyor.

"Bir" nasıl bir şeydir?

Peki, bu "bir" tam olarak nasıl bir şey? Monizmleri karşılaştırmanın en iyi yolu, hepsinin temelinde tam olarak neyin yattığını sormaktır. Beş farklı cevap var.

İlki, Tegmark tarzı uç örneklerde gördüğümüz fiziksel ve yapısal olan. İkincisi, Strawson ve Russell ekolünün izinden giden deneyimsel ve içsel olan. Üçüncüsü; Davidson, Velmans, Atmanspacher ve Pereira ile karşımıza çıkan, görünüm (aspekt) odaklı olan.

Dördüncüsü, Teilhard'ın evrimsel süreç odaklı yaklaşımı. Beşincisi ise Leslie’nin değer ve anlam odaklı yaklaşımı ile Polkinghorne’un çekincelerine yakın duranlar. Farklı cevaplar; farklı araştırma programlarına, farklı etik anlayışlarına ve farklı sınırlara yol açıyor.

Monizm neyi çözer, neyi çözmez?

Peki monizm neyi çözer, neyi çözmez? Birkaç şeyi gayet iyi yapıyor. Dualizmin "iki farklı yapı nasıl etkileşir" şeklindeki o kaba sorununu ortadan kaldırıyor, farklı alanların birleşmesi için zemin hazırlıyor ve açıklama düzeyleri konusunda net olmaya zorluyor.

Öte yandan, bazı şeyler hala zorluğunu koruyor. Deneyim ile fizik arasında köprü kuracak ilkeler hala eksik. Bireyselleşme sorunu var: Eğer her şey tek bir temelden geliyorsa, neden bu kadar çok farklı zihin var? Formal sistemlerde normatifliğin ve değerin yeri hala bir muamma.

Ayrıca sofistike monizm teorileri arasında deneylerle bir seçim yapmak çok güç. Monizm nihai bir cevap değil; parçalanmışlığın son söz olmadığına dair girilen disiplinli bir iddiadır.

Eğer bugün araştırma için işe yarar bir monizm istiyorsan; birinci şahıs deneyimini göz ardı edilemez bir veri, üçüncü şahıs bilimini ise vazgeçilemez bir kısıt olarak görmelisin. Açıklama yaparken zengin bir kelime dağarcığı kullanmalı ama tek bir ontolojiye sadık kalmalısın. Etiği veya valansı bir süs gibi değil, yapının tam merkezine koymalısın. Bu yaklaşım, indirgemeciliğe düşmeden titizliği, anlaşılmaz olmadan da derinliği korumanı sağlar.

En iyi haliyle monizm, "her şey birdir" gibi içi boş bir slogan değildir. Matematik, madde, zihin, anlam ve değer dahil olmak üzere; hiçbirini inkar etmeden ve hiçbir şeyi iki kez saymadan, ontolojimizin bir bütün olarak düzgün durması talebidir.

Bu haritadaki düşünürlerin çok fazla fikir ayrılığı var ama tek bir sezgide birleşiyorlar: Dünyaya dair resmimizdeki çatlaklar gerçekliğin kendisinden değil, henüz tamamlanmamış açıklamalardan kaynaklanıyor olabilir.

İdealizm bilincin öncelikli olup olmadığını sorar. Monizm ise daha geniş bir soru sorar: Hiçbir şeyi dışarıda bırakmadan tüm verileri kapsayabilecek o tek çerçeve nedir? Bu soru hala yanıt bekliyor ve tam da bu yüzden bu tartışma çok önemli.

Sade bir dille birkaç kavram

Kısaca özetlemek gerekirse: Bilinç, senin içsel deneyimindir; yani "sen" olmanın nasıl bir his olduğudur. Fizikselcilik, gerçekliğin tamamen doğanın ve fiziğin bir parçası olduğu görüşüdür.

Dualizm, zihin ve maddenin en azından bir temel yönden birbirinden tamamen farklı olduğunu söyler. Monizm ise gerçekliğin nihayetinde tek bir tür "şey" veya tek bir prensipten ibaret olduğunu savunur. Belirme (emergence), karmaşık sistemlerin sadece parçalarına bakarak tahmin edilemeyecek yeni örüntüler sergilemesidir.

Qualia, deneyimin hissedilen nitelikleridir; kırmızının kırmızılığı veya acının o kendine has hissi gibi. Açıklama boşluğu (explanatory gap) ise beyindeki süreçleri tarif etmekle, bu süreçlerin nasıl hissettirdiğini açıklamak arasındaki o kopukluktur.