Eliminative illusionism: Mwongozo rahisi
TL;DR: Eliminative illusionism inadai kuwa mtazamo wetu wa kawaida kuhusu fahamu huenda si sahihi, lakini haimaanishi kuwa hakuna kinachoendelea ndani ya ubongo. Mwongozo huu unawagusa kina Churchland, Dennett, Frankish, Humphrey, Graziano, Blackmore na wengineo. Hoja kuu ni kwamba kutafakari (introspection) kunaweza kuwa ni mfano rahisi tu wa nafsi zetu, huku udhaifu wake ukiwa ni hatari ya kupinga uhalisia wa yale tunayohisi.
Tafsiri ya mashine kutoka English. Asili ndiyo rejea: Soma asili.
Eliminative illusionism ni mojawapo ya mawazo yenye uthubutu mkubwa katika falsafa ya akili. Inashikilia kwamba kile tunachokiita hisia za ndani, yaani qualia, si vile tunavyodhani. Huenda ubongo wetu unajitungia hadithi ya kusisimua kuhusu maisha, nasi tunaichukulia hadithi hiyo kama kitu cha ajabu na cha ziada.
Mwanzoni, jambo hili linaonekana kama limepitiliza. Lakini mtazamo huu upo kwa sababu maalum. Wanafalsafa na wanasayansi wengi wanaona kuwa mawazo ya zamani kuhusu ufahamu ni ya ukungu sana, yanafanana na uchawi, au ni vigumu tu kuyaunganisha na sayansi ya ubongo.
Kwa hiyo, hizi hapa ni sauti kuu za mtazamo huu kwa lugha rahisi. Kila mmoja anajaribu kufanya nini, amefanikiwa nini, na wapi wakosoaji wanapompinga.
Eliminativism na illusionism
Kabla ya kutaja majina, kuna mgawanyo mmoja unapaswa kuujua. Eliminativism inasema kwamba baadhi ya dhana zetu za kila siku kuhusu akili, kama vile imani, qualia, au ule "mwanga wa ndani", huenda ni makosa kisayansi na zinapaswa kufutwa au kubadilishwa.
Illusionism inasema kwamba uzoefu wa fahamu upo, lakini kile ambacho tafakari zetu zinatuambia kuhusu asili yake kinapotosha. Udanganyifu si kwamba uzoefu haupo, bali ni kwamba una sifa zile za ajabu tunazozipa, zile ambazo hatuwezi kuzipunguza kuwa kitu kingine chochote.
Kwa hiyo, mitazamo hii haisemi kwamba hakuna kinachotokea. Inasema kitu kinatokea, lakini namna tunavyojielezea wenyewe ni ya kupinda.
The Churchlands
Patricia na Paul Churchland ndio vinara wa eliminativism. Madai yao makuu ni kwamba saikolojia ya kawaida, yaani namna yetu ya kila siku ya kuzungumzia akili, inaweza kuishia kama nadharia za kale za kabla ya sayansi. Zamani watu walielezea magonjwa kwa kutumia nadharia ya vimelea vya damu (humorism), kisha biolojia ya kisasa ikabadilisha mfumo huo. Vivyo hivyo, sayansi ya neva ya baadaye inaweza kuchukua nafasi ya kategoria nyingi za akili tunazozijua leo.
Hili ni muhimu kwa sababu walifanya wanafalsafa waone sayansi ya neva kama njia inayoweza kubadilisha dhana za akili, si kama kitu cha kuongezea tu. Ukosoaji mkuu dhidi yao ni kwamba saikolojia ya kawaida, tofauti na nadharia za zamani, bado inafanya kazi vizuri ajabu tunapotabiri kile ambacho watu wanafanya kila siku. Kwa hiyo, huenda ni ya kubabaisha, lakini si ya uongo mtupu.
Daniel Dennett
Daniel Dennett mara nyingi husomwa kama daraja kutoka kwa eliminativism kali kwenda kwenye mawazo yaliyokomaa zaidi ya illusionism. Yeye anakataa wazo la "Cartesian theater", wazo la skrini ndogo ya ndani ambapo uzoefu huonyeshwa. Anachukulia ufahamu kama kitu kilichotapakaa, kinachotembea kila wakati na kinachoelezeka kupitia kile kinachokifanya. Anaelezea hisia ya kuwa na uhakika wa ndani bila kuongeza kitu chochote ambacho si cha kifizikia.
Nguvu yake ni namna anavyobuni maelezo. Anauliza jinsi ubongo unavyoweza kuunda mwonekano wa maisha ya ndani yenye utajiri. Wakosoaji wanasema anaelezea upatikanaji wa taarifa na tabia vizuri zaidi kuliko hisia zenyewe. Wafuasi wake wanasema madai hayo huenda yakawa ni mtego mwingine kwenye dhana zetu.
Keith Frankish
Keith Frankish ni mmoja wa watetezi wazi zaidi wa illusionism leo. Msimamo wake ni kwamba tunapaswa kuwa "realists" kuhusu hali za akili na ripoti zake, lakini "anti-realists" kuhusu qualia kama rangi ya ndani ya akili ambayo si ya kifizikia.
Kwa lugha rahisi, maumivu yako ni ya kweli, mateso yako ni ya kweli, na ripoti yako ni ya kweli. Lakini nadharia inayosema maumivu yana sifa ya ziada ya "kitu cha ajabu" huenda ikawa si sahihi. Frankish anafaa kwa sababu anawasilisha msimamo wake bila kejeli na bila lugha ya kiume ya kupunguza vitu (reductionist). Anauchukulia kama mradi mzito wa utafiti.
Nicholas Humphrey
Nicholas Humphrey anaweka uzito kwenye mageuzi na jinsi ufahamu unavyoishi. Hata pale ambapo sauti yake inatofautiana na wa-eliminativists wakali, anaongeza wazo moja muhimu: Ufahamu unaweza kuwa mfano wa binafsi (self-model) ambao ni muhimu kwa biolojia, na unaochagiza motisha, maisha ya kijamii na maana.
Katika safu hii, Humphrey anasaidia kuonyesha kwamba kitu kilichoundwa (constructed) hakimaanishi ni bandia. Upinde wa mvua umeundwa na fizikia na mtazamo, na bado ni kitu cha kweli kama jambo linalotokea.
Michael Graziano
Michael Graziano na nadharia yake ya Attention Schema Theory (AST) ni mmoja wa washirika hodari kutoka sayansi kwa ajili ya mawazo ambayo ni rafiki kwa illusionism. Wazo ni kwamba ubongo unajenga mfano rahisi wa umakini wake wenyewe, "attention schema," na kwamba mfano huu ndio nyuma ya imani yetu kwamba tuna ufahamu wa siri ambao hatuwezi kuuweka kwa maneno.
Ni nadharia yenye nguvu kwa sababu inatoa utaratibu thabiti wa kwa nini watu wanaripoti ufahamu kwa namna wanavyofanya. Ukosoaji ni kwamba huenda ikaelezea ripoti kuhusu uelewa, na wakosoaji wanauliza kama inaelezea tabia yenyewe ya kufahamu au inaizunguka tu.
Susan Blackmore
Susan Blackmore anapinga hisia zetu za kuwa na "self" ya ndani na mifano ya mtazamaji asiyebadilika. Kazi yake pana, pamoja na ile kuhusu memes na wazo la kutokuwa na "self", inasaidia msimamo wa kupinga misingi ya ndani (anti-essential) wa safu hii. Kile kinachohisiwa kama kitu cha ndani kisichotikisika kinaweza kuwa mchakato tu, si kitu chenyewe. Anathaminiwa kwa sababu anaunganisha shaka kuhusu qualia kwenye falsafa, saikolojia, mazoezi, na kutafakari.
François Kammerer
François Kammerer ni mkosoaji na mchambuzi muhimu katika eneo hili leo, hasa kuhusu kile ambacho illusionism inaweza kufanya na wapi inapoishia.
Anajaribu kuona kama illusionism inatatua kweli tatizo gumu (hard problem) au inaliweka tu kwenye sura mpya. Anasaidia kunoa ufafanuzi ili mjadala usigeuke kuwa mchezo wa maneno tu. Mchukulie kama msimamizi wa ubora kwa msimamo mzima.
Pete Mandik, Elizabeth Irvine na Ostendorf
Pete Mandik anafanya kazi kuhusu uwakilishi (representation) na falsafa ya asili ya akili, na hiyo inaongeza kwenye mradi huo huo mkubwa. Elezea vitu vinavyoonekana kuwa na fahamu kupitia usanifu wa utambuzi na uwakilishi, usikuze fumbo, na ukae karibu na sayansi ya neva. Mbinu kama zake ni muhimu kwa sababu zinatafsiri madai ya metafizikia kuwa maneno ya utambuzi ambayo unaweza kuyawekea mifano.
Elizabeth Irvine amefanya kazi kuhusu tafakari, kujijua, na mipaka ya kuwa na uhakika kutoka kwa mtazamo wa mtu wa kwanza. Hilo ni muhimu sana hapa.
Kama tafakari si wazi kama tunavyofikiri, mbinu za illusionist zinakuwa na mashiko zaidi. Anachoongeza ni unyenyekevu kuhusu maarifa. Kuhisi uhakika kuhusu akili zetu wenyewe hakuhakikishi kuwa nadharia yetu ni sahihi.
Ostendorf ni sehemu ya mazungumzo ya kulinganisha leo kuhusu mitazamo inayopinga asili na ile inayotegemea mifano ya ufahamu. Funzo la kivitendo hapa ni kuweka mjadala kwenye ushahidi wa kisayansi (empirical) inapowezekana, kuweka dhana kuwa sahihi na kutogeuza lugha ya tafakari kuwa metafizikia ambayo hakuna anayeruhusiwa kuigusa.
Hoja kuu za kuunga mkono na kupinga
Kwa hiyo, hoja kuu ya kuunga mkono illusionism ni ipi? Inasema hivi:
Tunajua tayari kuwa ubongo unajenga mifano ya kibinafsi (self-models) inayofaa lakini iliyorahisishwa katika nyanja nyingi. Kwa nini tuchukulie kuwa tafakari ya ufahamu ndiyo nyanja pekee ambayo ni ya kweli kabisa na kamili?
Hiyo ni changamoto nzito kwa mtazamo wa anti-physicalism unaotegemea hisia za ndani.
Hoja kuu ya kuipinga inasema hivi:
Hata kama tafakari si kamilifu, hilo halifuti ukweli kwamba kuna kitu kinachohisika unapokuwa na fahamu. Nadharia inayochukulia hili kama kuchanganyikiwa tu ina hatari ya kupoteza kile kinachohitaji maelezo zaidi.
Na ndiyo maana mjadala huu unakaa ukiwa hai.
Kwa nini inafaa kusoma
Eliminative illusionism haisemi kuwa ufahamu ni bandia. Inasema nadharia yetu ya kawaida ya ufahamu inaweza kuwa na makosa makubwa.
Iwe unakubali au la, safu hii ni muhimu kwa sababu inalazimisha maswali bora. Ni sehemu gani za uzoefu wa fahamu ni data, ni sehemu gani ni tafsiri, na ni sehemu gani ni hadithi ambayo ubongo unajitengenezea? Ukitaka uwazi, huwezi kuipuuza shule hii ya mawazo.