Eliminatif İllüzyonizm, Samimi Bir Kılavuz
Özetle: Eliminatif illüzyonizm, hiçbir şey olmadığını değil, ham içsel his hakkındaki fikirlerimizin yanlış olabileceğini söylüyor. Kılavuz Churchlandler, Dennett, Frankish, Humphrey, Graziano, Blackmore ve diğerlerini adım adım anlatıyor. En güçlü yanı, içe bakışın basitleştirilmiş bir öz-model olabileceği fikri. En zayıf yanı ise açıklayıp geçme riski taşıdığı o hissedilen veri.
English dilinden makine çevirisidir. Esas olan orijinalidir: Orijinalini oku.
Eliminativist illüzyonizm, bilinç felsefesindeki en iddialı fikirlerden biri. Diyor ki; belki de ham içsel his dediğimiz o "qualia" aslında sandığımız şey değildir. Belki de zihin, deneyim hakkında fazlasıyla ikna edici bir hikaye uyduruyor, biz de bu hikayeyi gizemli, ekstra bir madde sanıyoruz.
İlk başta kulağa aşırı geliyor, ancak bu görüşün var olmasının bir sebebi var. Birçok filozof ve bilim insanı, bilinç hakkındaki geleneksel fikirlerin fazla muğlak olduğunu, sihir gibi hissettirdiğini ya da beyin bilimiyle bağdaştırılmasının imkansız olduğunu düşünüyor.
İşte bu yazıdaki ana aktörler ve yaklaşımları. Her birinin neyi başarmaya çalıştığı, neyi doğru anladığı ve eleştirmenlerin nerede karşı çıktığı aşağıda.
Eliminativizm ve İllüzyonizm
İsimlere geçmeden önce bilmen gereken bir ayrım var. Eliminativizm, inanç, qualia veya içsel bir parıltı gibi gündelik zihinsel kavramlarımızın bilimsel anlamda yanlış olabileceğini ve bunların terk edilmesi gerektiğini savunur.
İllüzyonizm ise bilinçli deneyimin var olduğunu ancak içgözlemimizin bu deneyimin doğası hakkında yanıldığını söyler. İllüzyon, deneyimin kendisinin var olması değildir. İllüzyon, deneyimin bizim atfettiğimiz o tuhaf, başka hiçbir şeye indirgenemeyen özelliklere sahip olduğuna inanmamızdır.
Yani bu görüşler "hiçbir şey yok" demiyor; bir şeyler oluyor diyorlar, ancak kendimizi açıklama biçimimiz fazlasıyla çarpık.
Churchland’ler
Patricia ve Paul Churchland, eliminativizmin merkezindeki isimler. Ana iddiaları şu: "Halk psikolojisi" dediğimiz, zihin hakkında gündelik konuşma biçimimiz, bilim öncesi eski teoriler gibi tarihe karışabilir. İnsanlar bir zamanlar hastalığı "kötü humurlarla" açıklıyordu, sonra modern tıp bu modeli tamamen değiştirdi. Aynı şekilde, gelecekteki nörobilim de sağduyuya dayalı zihinsel kategorilerimizin çoğunu çöpe atabilir.
Bu önemli çünkü filozoflara, nörobilimi zihinsel kavramların sadece bir eklentisi değil, bir revizyonu olarak görme vizyonu kazandırdılar. En büyük eleştiri ise şu: Halk psikolojisi, humurların aksine, insanların her gün ne yapacağını tahmin etmede şaşırtıcı derecede iyi çalışıyor. Yani kaba bir model olsa bile tamamen yanlış olmayabilir.
Daniel Dennett
Daniel Dennett, genellikle katı eliminativizmden daha rafine illüzyonist fikirlere geçişte bir köprü olarak görülür. Deneyimin küçük bir iç ekranda izlendiği o "Cartesian tiyatro" fikrini reddeder. Bilinci; dağılmış, sürekli hareket halinde ve yaptığı işle açıklanabilir bir süreç olarak ele alır. Fiziksel olmayan bir "öz" eklemeden, o doğrudanlık ve içsel kesinlik hissini açıklamaya çalışır.
Onun gücü, bir tür "açıklama mühendisliği" yapmasında. Beynin, kullanıcının gözünde nasıl zengin bir iç yaşam illüzyonu yarattığını sorguluyor. Eleştirmenler, onun erişimi ve davranışı açıklamada iyi olduğunu, ancak hissedilen hissin kendisini ıskaladığını söylüyor. Destekçileri ise bu "hissedilen his" talebinin, zihnimizin kurduğu bir tuzak olduğunu savunuyor.
Keith Frankish
Keith Frankish, bugün illüzyonizmin en net savunucularından biri. Durduğu yer şu: Zihinsel durumlar ve bunlar hakkındaki raporlarımız konusunda realist olmalıyız, ancak fiziksel olmayan bir "içsel zihinsel boya" olarak qualia konusunda anti-realist kalmalıyız.
Basitçe ifade edersek; acın gerçek, ıstırabın gerçek ve bunu raporlaman gerçek. Ancak acının ürkütücü, tanımlanamaz bir "ekstra" özelliğe sahip olduğu teorisi yanlış olabilir. Frankish, pozisyonunu alaycı veya indirgemeci bir "maço" dilden uzak, ciddi bir araştırma programı olarak sunduğu için çok değerli.
Nicholas Humphrey
Nicholas Humphrey ise odağı evrime ve bilincin nasıl yaşandığına çeviriyor. Tonu katı eliminativistlerden farklı olsa da çok önemli bir fikir ekliyor: Bilinç, biyoloji için faydalı bir "öz-model" olabilir ve bu model motivasyonumuzu, sosyal yaşamımızı ve anlam dünyamızı şekillendirir.
Humphrey, "inşa edilmiş" olmanın "sahte" demek olmadığını anlamamıza yardımcı oluyor. Gökkuşağı fiziksel bir süreç ve algımız tarafından inşa edilir, ancak bir fenomen olarak hala gerçektir.
Michael Graziano
Michael Graziano ve Dikkat Şeması Teorisi (AST), illüzyonist düşünce için bilim dünyasından gelen en güçlü desteklerden biri. Fikir şu: Beyin, kendi dikkatini yönetmek için basit bir model kurar; biz buna dikkat şeması diyoruz. Kelimelere dökemediğimiz o özel bir farkındalığa sahip olduğumuza dair inancımız da bu modelden kaynaklanır.
Bu teori çok güçlü çünkü insanların bilinci neden bu şekilde "raporladığına" dair somut bir mekanizma sunuyor. Eleştiri ise şu yönde: Farkındalıkla ilgili raporları açıklayabilir ama fenomenal karakterin kendisini mi açıklıyor, yoksa sadece etrafından mı dolanıyor?
Susan Blackmore
Susan Blackmore, içsel benlik hissine ve sabit bir gözlemci modeline meydan okuyor. Memler ve "benliksizlik" üzerine yaptığı çalışmalar, bu yazının savunduğu anti-özsel duruşu destekliyor. Sabit bir içsel şey gibi hissettiğimiz şey, aslında bir "şey" değil, bir süreçtir. Felsefedeki qualia şüphesini psikoloji, pratik yaşam ve tefekkürle birleştirmesi açısından çok değerli.
François Kammerer
François Kammerer, bugün bu alandaki en önemli analistlerden biri. Özellikle illüzyonizmin neyi başarıp neyi başaramadığı üzerine çalışıyor.
İllüzyonizmin "Zor Problem"i gerçekten çözüp çözmediğini yoksa sadece yeni bir çerçeveye mi oturttuğunu test ediyor. Tanımları keskinleştirerek tartışmanın içi boş bir kelime oyununa dönüşmesini engelliyor. Onu bu görüşün "kalite kontrol sorumlusu" olarak görebilirsiniz.
Pete Mandik, Elizabeth Irvine ve Ostendorf
Pete Mandik, temsil ve natüralist zihin felsefesi üzerine çalışıyor ve aynı büyük projeye katkı sağlıyor: Bilinçli görünen şeyleri bilişsel mimari üzerinden açıkla, gizemi şişirme ve nörobilimle bağını koparma. Onun yaklaşımı, metafizik iddiaları modellenebilir bilişsel terimlere çevirdiği için önemli.
Elizabeth Irvine, içgözlem, öz-bilgi ve "birinci şahıs" perspektifinden emin olmanın sınırları üzerine çalışıyor ki bu, konu için hayati öneme sahip.
İçgözlem düşündüğümüzden daha az şeffafsa, illüzyonist stratejiler daha mantıklı hale geliyor. Irvine'ın buradaki temel katkısı "bilgi konusunda alçakgönüllülük". Kendi zihnimizden emin hissetmemiz, teorimizin doğru olduğu anlamına gelmez.
Ostendorf ise bilincin anti-özsel ve model tabanlı görüşleri etrafındaki diyaloğun bir parçası. Pratik ders şu: Mümkün olduğunca ampirik kal, kavramları hassas tut ve içgözlem dilini kimsenin dokunamayacağı bir metafizik dokunulmazlığına dönüştürme.
Lehte ve aleyhte en güçlü argüman
Peki illüzyonizm lehine en güçlü argüman ne? Şöyle:
Beynin birçok alanda faydalı ama basitleştirilmiş öz-modeller kurduğunu zaten biliyoruz. Neden bilinç içgözleminin "mükemmel" ve "eksiksiz" bilgi sunan tek alan olduğunu varsayalım?
Bu, sezgiye dayanan anti-fizikalizme ciddi bir meydan okuma.
Aleyhindeki en güçlü argüman ise şöyle:
İçgözlem kusurlu olsa bile, bilinçli olmanın nasıl bir his olduğu verisini yok sayamazsınız. Bunu salt bir kafa karışıklığı olarak ele alan bir teori, açıklanması gereken şeyi açıklamak yerine yok etme riski taşır.
Tartışmanın canlı kalmasının sebebi de tam olarak bu.
Neden okumaya değer?
Eliminativist illüzyonizm, bilincin sahte olduğunu söylemiyor; bilinç hakkındaki geleneksel teorimizin derin bir yanılgı olabileceğini söylüyor.
Kabul etsen de etmesen de, bu yaklaşım çok değerli çünkü seni daha iyi sorular sormaya zorluyor: Bilinçli deneyimin hangi kısımları veri, hangileri yorum ve hangileri beynin uydurduğu bir hikaye? Netlik arıyorsan, bu düşünce okulunu görmezden gelemezsin.