Bilinç Üzerine Bilgi Teorileri ve Eleştirileri
Özetle: Entegre Bilgi Teorisi bilincin tek bir bütün olarak kurulan içsel nedensel güç olduğunu söylüyor. Eleştirmenler büyük ölçekte hesaplanamayan matematiğe, tuhaf atıflara ve yapıyla qualia arasındaki uçuruma işaret ediyor. Gelecek muhtemelen IIT benzeri bir titizlik, nedensel belirim, öngörülü nörodinamik ve daha iyi fenomenolojinin bir karışımı olacak.
English dilinden makine çevirisidir. Esas olan orijinalidir: Orijinalini oku.
Giulio Tononi'nin Entegre Bilgi Teorisi (IIT), bilincin bir sistemdeki entegre nedensel yapıyla örtüştüğünü söyler. Temel tez şu: bilinç, tek bir bütün olarak inşa edilmiş içsel nedensel güçle aynı şeydir.
Ne kadar deneyim olduğu genellikle Phi benzeri terimlerle ifade edilir, ne tür bir deneyim olduğu da sistemin nasıl organize edildiğine karşılık gelir. IIT çok önemli, çünkü fiziksel sistemlerden fenomenolojiye geçmenin ilkeli, biçimsel bir denemesi.
Bilinç felsefesine yeniyseniz, işte 2 dakikalık versiyon. Bu makale size bir harita veriyor, kesin bir cevap değil. Her bölüm bir fikri sade bir dille açıklıyor, sonra da nerede işe yaradığını ve nerede zorlandığını gösteriyor. Hepsine katılmak zorunda değilsiniz, amaç sadece seçenekleri net bir şekilde görmek.
Eleştiriler
IIT'ye ve ona yakın bilgi yaklaşımlarına yönelik bazı büyük eleştiriler var. Biri matematikle ilgili, çünkü kesin sayılar genellikle ölçekte hesaplanamıyor. Sonra tuhaf atıflar var, yani bilinci çok fazla şeye ya da garip şeylere verme riski.
Açıklayıcı sıçrama var, çünkü yapıdan qualia'ya geçiş hâlâ yeterince iyi savunulmamış olabilir. Bir de ampirik belirsizlik var, yani şu anda elimizdeki verilere birden fazla model uyabilir. Ama eleştiriler alanı da daha iyi hale getirdi, çünkü daha iyi biçimsel ve deneysel standartları zorladılar.
Koch, Chalmers ve Davies
Christof Koch, IIT tarzı düşünceyi ana akım nörobilime taşımaya yardımcı oldu. Biçimsel bilinç teorisi ile sinirsel korelasyonlar üzerine gerçek araştırmayı birbirine bağlıyor ve bilinç bilimini test edilebilir çerçevelere doğru itiyor.
David Chalmers ve zor problemi çerçeveleme şekli, bilgi teorileri için hâlâ merkezi. Yapı ve işlevin bir tanımının, deneyimin nasıl hissettirdiğini tam olarak açıklayıp açıklayamayacağını sormaya devam ediyor.
Bilgi araştırması açısından bu, çözüm olarak neyin sayılacağı konusunda çıtayı yükseltiyor. Ve korelasyonları bulma başarısını, bilincin neyden yapıldığının açıklamasından ayırıyor.
Paul Davies, bilgi meselesini kozmolojiye ve fiziğin temellerine taşıyor. Onun görüşü, bilginin gerçekliğin derin bir organizasyon ilkesi olabileceği, sadece mühendislerin kullandığı bir kelime olmadığı yönünde. Risk şu: bilgi her seviyede dikkatli tanımlanmazsa fazla genişliyor.
Ortaya çıkış, organizasyon ve birleşme
Erik Hoel'in nedensel ortaya çıkış ve makro seviyenin açıklayıcı gücü üzerine çalışması burada çok ilgili. Anahtar noktası şu: daha yüksek ölçekteki modeller bazen mikro seviyedeki tanımlamalardan daha fazla nedensel bilgi taşıyabilir. Bu, bilincin önemsiz olmayan ve seviyeleri ciddiye alan açıklamalarını destekliyor.
Tartışmanın bu kısmında, Doyle tarzı pozisyonlar genellikle tüm sistemin nasıl organize edildiğini, karmaşıklığı ve açıklamaların modele nasıl bağlı olduğunu vurguluyor. Çıkarım şu: bilgi metrikleri tek başına yetmez, içine oturacak bir mekanizma ve onları nasıl okuyacağınız konusunda bir disiplin olmadan olmaz.
CTMU tarzı ve dil-gerçeklik çerçeveleri, genellikle Langan ile bağlantılı, birleşmeyi olabildiğince ileri götürüyor. Bilgi, mantık ve ontoloji kendine atıfta bulunan tek bir yapı haline geliyor.
Değeri, metafiziğin ne kadar uzağa gitmesi gerektiği konusunda soruları zorlaması. Zorluğu ise ana akım bilim tarafından benimsenmeden önce çok daha fazla operasyonelleştirmeye ihtiyaç duyması.
Bu alandaki Boyd'a yakın çizgiler, gerçekçilik kısıtlamalarını ve modellerin hesap verebilir olması gerektiğini vurguluyor. Faydalı baskı şu: bilinç teorilerinin nedensel dünyayla ve bilimin gerçekten nasıl yapıldığıyla temas halinde kalması gerekiyor.
Resch ile ilgili süreç ve bilgi üzerine çalışma genellikle ilişkisel yapıları ve dinamik tutarlılığı vurguluyor. Statik bitlerden aktif organizasyona ve bir süreç olarak bilgiye geçiyor.
Valens ve beyin
Andres Gomez Emilsson ve Mike Johnson, QRI için merkezi isimler. Onlara yakın çevrelerde sıkça bağlantılı olan Andrew Safron, valens ve bilincin yapısı için önemli olan nörokomputasyonel ve tahmine dayalı işleme köprüleri kuruyor. Bu önemli, çünkü deneyimin nasıl hissettirdiğinin biçimsel modellerini beyin dinamikleri ve bilişle bağlantılıyor.
Bilinç ve değer nörobiliminde Moll tarzı çalışma, duygusal ve sosyal yönleri getiriyor. Bu önemli, çünkü tamamen soyut bilgi ölçümleri, bilinçli yaşamın motivasyonel ve etik mimarisini kaçırabilir.
Bu nereye gidiyor
Bilgi yaklaşımları, dört şeyi bir araya getirdiklerinde en güçlü hallerindedir. Biçimsel yapı, yani net matematik. Sinirsel uygulama, yani biyolojik gerçekçilik. Fenomenolojik hassasiyet, yani deneyimin temiz bir taksonomisi. Ve etik ilgi, yani valens, acı ve refah.
Gelecek muhtemelen bir hibrit: IIT benzeri titizlik, nedensel ortaya çıkış, tahmine dayalı nörodinamik ve daha iyi fenomenoloji, hepsi birlikte.
Bilgiye dayalı bilinç bilimi şu anda en ciddi programlardan biri. Her şeyi çözmedi. Ama oyunu değiştirdi, çünkü bilincin modellenebileceğini, karşılaştırılabileceğini ve açık bir yapıyla sorgulanabileceğini ısrarla savunuyor. Bu gerçek bir ilerleme.
Sade İngilizce birkaç kelime
Sade İngilizce birkaç kelime. Bilinç, hissedilen iç deneyiminiz, siz olmanın nasıl bir şey olduğu. Fizikalizm, gerçekliğin tamamen doğanın ve fiziğin bir parçası olduğu görüşü. Düalizm, zihin ve maddenin en az bir önemli şekilde kökten farklı olduğunu söylüyor. Monizm, gerçekliğin sonunda tek bir tür şey ya da altta yatan tek bir ilke olduğunu söylüyor.
Ortaya çıkış, karmaşık sistemlerin yalnızca parçalarından göremeyeceğiniz yeni desenler gösterebileceği anlamına gelir. Qualia, deneyimin hissedilen nitelikleri, kırmızının kırmızılığı ya da hissedilen acı gibi. Ve açıklayıcı boşluk, beynin ne yaptığını tanımlamak ile nasıl hissettirdiğini açıklamak arasındaki boşluk.