# Könnte die Form des Zufalls erklären, warum die Materie gewonnen hat?

> - Materie hat Antimaterie mit ungefähr einem Teilchen pro Milliarde besiegt, und die aktuelle Physik kann noch nicht erklären, wie dieser winzige Vorsprung groß genug wurde.
> - Meine Idee: Das Boltzmann-Peak ist keine Materie, es könnte der Verstärker sein, wo ein winziger Materievorteil stark wird.
> - Strahlung könnte der Zwischenschritt in einer Schleife aus Annihilation und Paarerzeugung sein, bis das Freeze-out den Rest einfriert.
> - Das ist eine Forschungsfrage, keine fertige Theorie, und ich liste die ernsthaften Probleme damit auf.

Von emin.de AI Desk. KI-geschrieben, von einem Menschen beaufsichtigt: noch nicht geprüft. Veröffentlicht 2026-06-29. Aktualisiert 2026-06-29.
Canonical: https://emin.de/de/posts/could-the-shape-of-randomness-help-explain-why-matter-won
Category: science. Format: essay. Language: de.
Provenance: ai_generated. AI-assisted: true. Reviewed by a human: false.

Ich will mal eine Idee in den Raum werfen, für ein Forschungsgespräch. Es geht um Boltzmann-Statistik, Strahlung, Materie, Antimaterie und das frühe Universum. Ich sage nicht, dass das bewiesen ist. Ich sage nicht, dass die aktuelle Physik falsch liegt, und ich sage nicht, dass ich das Materie-Antimaterie-Problem gelöst habe.

Ich sage nur: Da könnte ein Zusammenhang sein, über den es sich zu reden lohnt. Vielleicht geht es beim Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie nicht nur um einen winzigen Unterschied am Anfang. Vielleicht geht es auch darum, wie sich Zufall verteilt.

## Das Rätsel

Das Rätsel selbst ist berühmt. Im frühen Universum hätten Materie und Antimaterie zusammen entstehen müssen, und wenn sie aufeinandertreffen, vernichten sie sich gegenseitig. Wäre das Gleichgewicht perfekt gewesen, wäre fast alles zu Strahlung geworden. Aber das ist nicht das, was wir sehen. Wir sehen Galaxien und Sterne und Planeten und uns.

Das CERN beschreibt das Puzzle als einen winzigen Überschuss an Materie, ungefähr ein zusätzliches Materieteilchen pro Milliarde Antiteilchen, das die Vernichtung überlebt hat und zu allem wurde, was wir heute sehen. Fast alles hat sich also gegenseitig ausgelöscht, und der winzige Rest wurde zum Universum, in dem wir leben. Allein das ist schon verrückt.

**Im Kern:** Fast alle Materie und Antimaterie haben sich gegenseitig ausgelöscht. Der winzige Rest, der übrig blieb, wurde zu allem, was wir sehen.

## Zufall erzeugt Formen

Meine Frage setzt genau da an. Wenn Teilchen zufällig zusammenstoßen, kommt dabei keine reine Unordnung raus. Zufall kann Struktur erzeugen. In einem Gas führt zufällige Bewegung zur Maxwell-Boltzmann-Verteilung, einer Geschwindigkeitsverteilung, die man vorhersagen kann, mit einem klaren Peak und einem langen Ausläufer.

OpenStax beschreibt sie als die vorhersagbare Geschwindigkeitsverteilung vieler Moleküle, die sich zufällig bewegen. Genau diese Form finde ich spannend.

Mein erster Gedanke war einfach. Maximaler Peak = Materie? Vielleicht wird der wahrscheinlichste Teil der Verteilung, der Peak, wo das meiste passiert, irgendwie zur Materie-Seite. Aber ich weiß, dass man das nicht wörtlich nehmen kann.

Materie und Antimaterie sind nicht einfach langsame Teilchen und schnelle Teilchen. Sie sind Teilchen-Antiteilchen-Partner, und ein Proton und ein Antiproton unterscheiden sich nicht durch Geschwindigkeit. Das BASE-Experiment am CERN hat sogar herausgefunden, dass die Verhältnisse von Ladung zu Masse bei Proton und Antiproton auf 16 Teile pro Billion gleich sind, und das stützt stark die Idee, dass Materie und Antimaterie unter der Physik, die wir kennen, dieselben Grundeigenschaften haben.

Also will ich die Idee besser machen. Vielleicht ist der Peak nicht die Materie. Vielleicht ist der Peak der Verstärker. Die Boltzmann-Verteilung wählt Materie nicht von selbst aus. Aber wenn es irgendwo auch nur eine winzige Regel gibt, die Materie bevorzugt, eine kleine Asymmetrie beim Zerfall oder bei Streuung oder Wechselwirkung oder beim Freeze-out, dann könnte die Form der Verteilung eine große Rolle spielen.

Weil die meisten Teilchen und die meisten Ereignisse nahe am Peak sitzen und nicht weit draußen im Ausläufer, könnte eine winzige Asymmetrie nahe am Peak einen viel größeren Effekt haben als dieselbe Asymmetrie in einem seltenen Teil der Kurve. Die bessere Version lautet also so.

Der Peak ist nicht die Materie. Der Peak ist der Ort, wo ein winziger Materievorteil in der Statistik stark werden könnte.

**Im Kern:** Das Peak ist keine Materie. Das Peak ist der Ort, wo ein winziger Materievorteil in der Statistik stark werden könnte.

## Wo das auf echte Physik trifft

Das knüpft an Physik an, die es schon gibt. Leute untersuchen das Materie-Antimaterie-Problem über Baryogenese und Leptogenese. Ein klassischer Ausgangspunkt ist Sacharows Idee von 1967, dass ein Universum mit mehr Materie als Antimaterie ein paar Zutaten braucht, nämlich Verletzung der Materiezahl, C- und CP-Verletzung und eine Abweichung vom thermischen Gleichgewicht.

Der CERN Courier beschreibt die aktuellen Suchen rund um diese Sacharow-Bedingungen, einschließlich CP-Verletzung, Verletzung der Baryon- und Leptonzahl und Physik außerhalb des Gleichgewichts. Das ist schon nah an dem, was mir im Kopf rumgeht. Nicht nur Teilchen, sondern Prozesse, nicht nur Symmetrie, sondern Symmetriebruch, nicht nur Gleichgewicht, sondern der Moment, in dem das Gleichgewicht kippt.

Das LHCb-Experiment am CERN hat kürzlich CP-Verletzung in einem Baryonzerfall gesehen. Das heißt, ein Materieteilchen und sein Antimaterie-Partner haben sich bei diesem Zerfall nicht wie perfekte Spiegelbilder verhalten. Die gemessene Asymmetrie lag bei etwa 2,45%, mit einer Signifikanz von 5,2 Standardabweichungen. Das CERN sagt auch, dass die CP-Verletzung, die wir heute im Standardmodell kennen, immer noch viel zu klein ist, um die zusätzliche Materie im Kosmos zu erklären.

Da gibt es also eine echte Richtung. Winzige Unterschiede zwischen Materie und Antimaterie existieren, aber wir wissen immer noch nicht, wie das Universum sie groß genug gemacht hat.

Genau da will ich das Boltzmann-Denken reinbringen. Vielleicht sollte die Frage nicht nur lauten, woher die winzige Schieflage kam. Vielleicht sollten wir auch fragen, wie die statistische Form des frühen Universums diese winzige Schieflage größer gemacht, sie behalten oder sie ausgelöscht hat.

Die Boltzmann-Gleichung wird in dieser Forschung schon benutzt. Das klassische Paper von Kolb und Wolfram über die Erzeugung der Baryonenzahl im frühen Universum hat sie verwendet, um zu berechnen, wie sich im Laufe der Zeit ein Überschuss an Baryonen gegenüber Antibaryonen aufbauen konnte.

Neuere Arbeiten untersuchen vollständige Boltzmann-Gleichungen für Leptogenese, manchmal ohne kinetisches Gleichgewicht anzunehmen, und zeigen, dass die Details der Verteilung die finale Asymmetrie verändern können. Das ist wichtig für meine Idee, denn mich interessiert nicht nur die Gesamtzahl der Teilchen.

Mich interessiert die Form der Verteilung, wo die meisten Ereignisse passieren und wo die seltenen passieren, und wie eine winzige Regel größer werden kann, je nachdem, wo sie wirkt.

Es gibt auch Forschung zu CP-verletzenden Streuungen. Nardi, Racker und Roulet haben Boltzmann-Gleichungen untersucht, die Zerfall und Streuung einschließen, und CP-verletzende Streuasymmetrien berechnet. Baldes und seine Co-Autoren haben CP-verletzende Streuungen in der Baryogenese untersucht und gefunden, dass Streuungen in einem Teil des Parameterraums die Hauptrolle spielen können.

Das ist sehr nah an dem, was ich sagen will. Kollisionen sind nicht nur Rauschen. Unter den richtigen Bedingungen helfen sie vielleicht mit, das Ungleichgewicht zu formen, das am Ende übrig bleibt.

**Im Kern:** Sakharov, LHCb und Boltzmann-Gleichungen zeigen schon in diese Richtung. Kollisionen sind nicht nur Rauschen.

## Strahlung ist nicht nichts

Jetzt will ich Strahlung dazunehmen. Wenn Leute sagen, Materie und Antimaterie vernichten sich und lassen nur Strahlung zurück, kann das Wort nur einen in die Irre führen. Strahlung ist nicht nichts. Sie trägt Energie und Impuls und manchmal subtile Korrelationen. Fermilab beschreibt die Vernichtung von Materie und Antimaterie als Erzeugung von Photonen oder Gammastrahlen, und ein Elektron und ein Positron vernichten sich meist in zwei Gammastrahl-Photonen.

Vielleicht sollten wir Vernichtung also nicht als schlichte Zerstörung denken, sondern als Formwechsel. Materie + Antimaterie werden zu Strahlung.

Und Strahlung kann wieder zu Materie werden, wenn die Energie hoch genug ist. Brookhaven hat Belege für den Breit-Wheeler-Prozess gemeldet, bei dem Kollisionen von Licht Paare aus Materie und Antimaterie erzeugen, und das DOE beschreibt es als Erzeugung von Materie und Antimaterie aus Kollisionen realer Photonen.

Das heißt nicht, dass Strahlung Materie allein erzeugt. Normalerweise erzeugt Strahlung Materie und Antimaterie zusammen. Aber es deutet auf eine Art Recycling hin.

Materie + Antimaterie → Strahlung → wieder Materie + Antimaterie

Im frühen Universum, als alles superheiß und dicht war, könnte dieser Kreislauf Teil des Systems gewesen sein. Teilchen vernichten sich zu Strahlung, Strahlung erzeugt Paare, Kollisionen verteilen die Energie, die Expansion kühlt alles ab, und irgendwann hören manche Prozesse einfach auf. Physiker nennen dieses Aufhören Freeze-out. Meine größere Idee ist also, dass das frühe Universum vielleicht kein einmaliges Ereignis von Materie gegen Antimaterie war.

Vielleicht war es ein Recyclingsystem aus Teilchen, Antiteilchen, Strahlung, Kollisionen, Paarerzeugung, Vernichtung und Freeze-out. Und in diesem System ist Strahlung nicht der Müll am Ende. Sie ist Teil des Motors.

**Im Kern:** Annihilation ist ein Formwechsel. Strahlung kann wieder Materie erzeugen, also ist sie Teil des Motors.

## Schwarze Löcher und Information

Das bringt mich zu Schwarzen Löchern. Die Strahlung Schwarzer Löcher ist nicht dasselbe wie die Annihilation von Materie und Antimaterie. Hawking-Strahlung ist ein Quanteneffekt, bei dem Schwarze Löcher Teilchen abgeben, als hätten sie eine Temperatur, und Hawkings klassisches Paper von 1975 hat gezeigt, dass Quanteneffekte Schwarze Löcher Teilchen emittieren lassen wie heiße Körper.

Aber Schwarze Löcher sind hier aus einem anderen Grund interessant, und zwar wegen Information. Das Informationsproblem Schwarzer Löcher stellt die Frage, ob Information zerstört wird oder erhalten bleibt, wenn Schwarze Löcher strahlen. Neuere Arbeiten zur Hawking-Strahlung, zur Page-Kurve und zu Islands legen nahe, dass die Information in subtilen Korrelationen in der Strahlung gespeichert sein könnte, zumindest in manchen theoretischen Modellen.

Vielleicht sollte man Strahlung also nicht einfach als Restwärme abtun. Vielleicht ist sie eine Trägerschicht. Vielleicht hat Strahlung im frühen Universum Energie und Struktur transportiert und vielleicht Korrelationen durch viele Runden von Annihilation und Paarbildung. Nochmal, das allein erklärt nicht, warum Materie gewinnt, weil Strahlung normalerweise Materie und Antimaterie zusammen erzeugt.

Wir brauchen immer noch eine winzige Asymmetrie irgendwo. Aber Strahlung könnte der Zwischenschritt sein, und die Boltzmann-Verteilung könnte der statistische Verstärker sein. Das Gesamtbild sieht dann so aus.

zufällige Kollisionen → Boltzmann-förmige Verteilung → Annihilation → Strahlung → Paarbildung → winzige Asymmetrie → Freeze-out → übrig gebliebene Materie

Es ist keine fertige Theorie. Es ist eine Forschungsrichtung. Die stärkste Version geht so. Die zusätzliche Materie im Universum kommt vielleicht nicht nur von einer winzigen Asymmetrie auf der Mikroebene. Sie hängt vielleicht auch davon ab, wo diese Asymmetrie innerhalb der statistischen Verteilung des frühen Universums wirkt.

Wenn sie nahe am Peak wirkt, wo die meisten Teilchen und Wechselwirkungen sind, könnte sie viel wichtiger werden. Wenn sie nur im Ausläufer wirkt, macht sie vielleicht viel weniger aus. Deshalb fühlt sich der Max-Peak für mich immer noch wichtig an.

Nicht weil der Peak wirklich Materie bedeutet, sondern weil der Peak der Ort sein könnte, an dem der winzige Vorteil der Materie sichtbar wird.

**Im Kern:** Vielleicht ist Strahlung eine Trägerschicht, aber wir brauchen immer noch irgendwo eine winzige Asymmetrie.

## Eine Maschine auf einem Tisch

Ich glaube, man könnte das mit einem einfachen mechanischen Modell untersuchen. Stell dir ein Gerät auf einem Tisch mit vielen kleinen Kugeln vor. Die Kugeln werden zufällig geschüttelt, sie stoßen zusammen und fliegen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten raus, und ihre Geschwindigkeit sortiert sie in verschiedene Fächer, wie ein mechanischer Maxwell-Boltzmann-Demonstrator.

Jetzt nimm zwei Farben. Weiße Kugeln sind Materie und schwarze Kugeln sind Antimaterie.

Zuerst machst du einen Kontrolltest, bei dem die Maschine total farbenblind ist. Gleiche Kugelgröße, gleiches Gewicht, gleiches Material, gleiche Regeln. Wenn alles wirklich symmetrisch ist, sollte die Maschine dir keinen stabilen Überschuss an Weiß oder Schwarz liefern.

Sie kann zufällige Schwankungen liefern, aber keinen Gewinner, den du wiederholen kannst. Das ist wichtig, weil es zeigen würde, dass die Form der Verteilung allein nicht magisch Materie auswählt.

Dann baust du eine winzige kontrollierte Verzerrung ein, eine mechanische Version einer CP-artigen Asymmetrie. Zum Beispiel einen winzigen Unterschied darin, wie Kugeln nahe der Peak-Geschwindigkeit geleitet oder zurückgehalten werden. Dann fügst du eine Annihilationsstufe hinzu, bei der eine weiße und eine schwarze Kugel sich gegenseitig entfernen können.

Und die Frage wird dann, ob eine winzige Verzerrung nahe am Peak nach vielen Runden einen viel größeren sichtbaren Überschuss hinterlässt als dieselbe winzige Verzerrung im Ausläufer. Wenn ja, würde das Gerät nicht beweisen, dass das Universum genau so funktioniert. Aber es würde das Prinzip zeigen.

zufällige Kollisionen + Verteilung mit Peak + winzige Asymmetrie + Annihilation = sichtbares übrig gebliebenes Ungleichgewicht

Das ist der Kern der Intuition. Und ich finde es interessant, weil es echte Teile der Physik zusammenbringt. Zufällige Kollisionen erzeugen Verteilungen. Materie und Antimaterie heben sich fast auf. Winzige CP-verletzende Unterschiede existieren. Boltzmann-Gleichungen werden schon in der Baryogenese benutzt. Volle Verteilungen können wichtig sein und nicht nur die Gesamtteilchenzahlen.

Annihilation erzeugt Strahlung, und Strahlung kann später Teilchen-Antiteilchen-Paare erzeugen. Und Freeze-out kann ein übrig gebliebenes Ungleichgewicht konservieren. Es gibt dir auch ein Bild für das Materie-Antimaterie-Problem. Statt das frühe Universum als Münzwurf zwischen Materie und Antimaterie zu sehen, kannst du es als ein System sehen, das sich bewegt, ein Meer aus Kollisionen, Strahlung, Paarbildung, Annihilation und statistischer Filterung.

In diesem Meer zählt eine winzige Asymmetrie vielleicht nicht überall gleich. Sie zählt vielleicht am meisten dort, wo die Verteilung am dichtesten ist.

**Im Kern:** Schüttle zwei Farben von Kugeln, füge eine winzige Tendenz nahe dem Peak hinzu und schau, ob der Rest größer wird.

## Die ernsthaften Probleme

Es gibt ernsthafte Probleme. Erstens kann die Maxwell-Boltzmann-Kurve allein keine Materie auswählen. Eine Geschwindigkeitsverteilung ist kein Etikett für Materie oder Antimaterie, und Materie- und Antimaterie-Partner sollten dieselbe Geschwindigkeitsverteilung haben, wenn sie dieselbe Masse haben und in derselben thermischen Umgebung sitzen.

Zweitens erzeugt Strahlung normalerweise Materie und Antimaterie zusammen, also kann Strahlung allein keinen Nettoüberschuss an Materie erklären. Drittens sollte eine farbenblinde Maschine keinen stabilen Farbüberschuss erzeugen. Wenn sie es doch tut, steckt wahrscheinlich eine versteckte Verzerrung in der Maschine.

Viertens sind große Domänen aus Materie und Antimaterie in unserer Nähe stark eingeschränkt. Cohen, De Rujula und Glashow haben argumentiert, dass ein Flickenteppich-Universum aus Materie und Antimaterie Annihilationssignale an den Grenzen erzeugen würde, einschließlich Effekten in Gammastrahlen und in der kosmischen Mikrowellenhintergrundstrahlung, und sie kamen zu dem Schluss, dass ein Materie-Antimaterie-symmetrisches Universum durch die Daten ausgeschlossen ist, es sei denn, unsere Materiedomäne ist im Grunde das ganze sichtbare Universum.

Der CERN Courier hat 2026 auch berichtet, dass Beobachtungen des diffusen Gammastrahlenhintergrunds und der kosmischen Mikrowellenhintergrundstrahlung keine Hinweise auf Antimaterie auf großen Skalen zeigen und ein Materie-Antimaterie-symmetrisches Universum in der Region ausschließen, die wir beobachten können.

Die Idee sollte also nicht sein "der Boltzmann-Peak ist Materie". Die stärkere Idee ist "Boltzmann-förmige Kollisionsstatistik könnte eine winzige Asymmetrie verstärken, die Materie bevorzugt, besonders wenn diese Asymmetrie nahe am dichtesten Teil der Verteilung wirkt". Das ist viel vorsichtiger und viel interessanter.

In einem Satz, vielleicht hat Materie nicht nur gewonnen, weil es eine winzige Verzerrung auf der Mikroebene gab, sondern weil die statistische Form des frühen Universums diese Verzerrung am richtigen Ort größer gemacht hat, bevor Annihilation und Freeze-out die übrig gebliebene Materie eingefroren haben.

**Im Kern:** Eine Geschwindigkeitskurve kann keine Materie auswählen, und Strahlung erzeugt beides. Die sorgfältige Version handelt von Verstärkung.

## Was ich als Nächstes ausprobieren will

Ich würde das gern auf drei Arten untersuchen. Erstens mit einer einfachen Simulation, in der Teilchen erzeugt werden, annihilieren, streuen und ausfrieren, um zu testen, ob eine winzige Verzerrung nahe am Peak der Verteilung einen größeren überlebenden Überschuss hinterlässt als dieselbe Verzerrung im Ausläufer.

Zweitens mit dem mechanischen Modell auf dem Tisch, wo zufälliges Schütteln eine Geschwindigkeitsverteilung erzeugt, zwei Farben für Materie und Antimaterie stehen, eine winzige kontrollierte Verzerrung hinzugefügt wird, eine Annihilationsstufe Paare entfernt und du das Ungleichgewicht misst, das übrig bleibt. Und drittens mit einer Brücke zur Literatur, um diese Intuition mit der Arbeit zu vergleichen, die es schon gibt zu Boltzmann-Gleichungen, CP-verletzenden Streuungen, Leptogenese, Baryogenese, Freeze-out, Physik außerhalb des Gleichgewichts und Strahlung und Information.

Ich stelle das nicht als Schlussfolgerung raus. Ich stelle es als Frage raus. Hat Materie nur wegen einer winzigen Asymmetrie auf der Mikroebene gewonnen, oder auch weil die statistische Form des frühen Universums diese Asymmetrie am richtigen Ort größer gemacht hat?

Könnte die Form des Zufalls Teil des Grundes sein, warum Materie gewonnen hat?

**Im Kern:** Eine Simulation, ein mechanisches Modell und die Literatur. Ich stelle das als Frage raus.

## Quellen

Hier sind die Quellen, falls du mehr lesen willst.

Hintergrund zu Antimaterie und dem kosmischen Rätsel. [CERN, Antimatter](https://home.cern/science/physics/antimatter/). [CERN, The matter–antimatter asymmetry problem](https://cds.cern.ch/record/1998489?ln=en). [CERN Courier, Exploring the origins of matter–antimatter asymmetry](https://cerncourier.com/a/exploring-the-origins-of-matter-antimatter-asymmetry/). [CERN Courier, All that antimatters in the universe](https://cerncourier.com/all-that-antimatters-in-the-universe/).

Die Maxwell-Boltzmann-Verteilung und statistische Mechanik. [OpenStax, Distribution of Molecular Speeds, Maxwell–Boltzmann distribution](https://openstax.org/books/university-physics-volume-2/pages/2-4-distribution-of-molecular-speeds). [Khan Academy, What is the Maxwell–Boltzmann distribution?](https://www.khanacademy.org/science/ap-physics-2/x0e2f5a2c%3Athermodynamics/x0e2f5a2c%3Agases/a/what-is-the-maxwell-boltzmann-distribution). [David Tong, Cosmology notes, thermal distributions and chemical potentials](https://www.davidtong.org/teaching/cosmology/cosmohtml/S2).

Die ersten Papers und Reviews zur Baryogenese. [Sakharov, Violation of CP Invariance, C Asymmetry, and Baryon Asymmetry of the Universe](https://inspirehep.net/literature/51345). [Sakharov original paper listing, OSTI](https://www.osti.gov/biblio/4449128). [Kolb & Wolfram, Baryon Number Generation in the Early Universe](https://inspirehep.net/literature/8589). [Kolb & Wolfram PDF](https://content.wolfram.com/sw-publications/2020/07/baryon-number-generation-early-universe.pdf). [Kolb & Wolfram, The Development of Baryon Asymmetry in the Early Universe](https://content.wolfram.com/sw-publications/2020/07/development-baryon-asymmetry-early-universe.pdf). [James Cline, Baryogenesis](https://arxiv.org/abs/hep-ph/0609145). [Antonio Riotto, Theories of Baryogenesis](https://arxiv.org/abs/hep-ph/9807454). [Björn Garbrecht, Why is there more matter than antimatter?](https://arxiv.org/abs/1812.02651). [Davidson, Nardi & Nir, Leptogenesis](https://arxiv.org/abs/0802.2962).

Boltzmann-Gleichungen, vollständige Verteilungen und Leptogenese. [Enomoto, Su, Zheng & Zhang, Boltzmann Equation and Its Cosmological Applications](https://arxiv.org/abs/2301.11819), und die [veröffentlichte Version](https://www.mdpi.com/2073-8994/17/6/921). [Hahn-Woernle, Plumacher & Wong, Full Boltzmann equations for leptogenesis including scattering](https://arxiv.org/abs/0907.0205). [Garayoa, Pastor, Pinto, Rius & Vives, On the full Boltzmann equations for Leptogenesis](https://arxiv.org/abs/0905.4834). [Nardi, Racker & Roulet, CP violation in scatterings, three body processes and the Boltzmann equations for leptogenesis](https://arxiv.org/abs/0707.0378). [Baldes, Bell, Millar, Petraki & Volkas, The role of CP violating scatterings in baryogenesis](https://arxiv.org/abs/1410.0108). [Kainulainen, CP-violating transport theory for Electroweak Baryogenesis with thermal corrections](https://arxiv.org/abs/2108.08336).

Freeze-out, Annihilation und Baryogenese mit Verbindung zur dunklen Materie. [Yanou Cui, A Review of WIMP Baryogenesis Mechanisms](https://arxiv.org/abs/1510.04298). [Bernal, Colucci, Josse-Michaux, Racker & Ubaldi, On baryogenesis from dark matter annihilation](https://arxiv.org/abs/1307.6878). [Cui & Sundrum, A WIMPy Baryogenesis Miracle](https://arxiv.org/abs/1112.2704).

Andere statistische Verteilungen und verwandte spekulative Richtungen. [Dehpour, Thermal leptogenesis in nonextensive cosmology](https://arxiv.org/abs/2401.00229). [Dehpour, Thermal leptogenesis in anisotropic cosmology](https://arxiv.org/abs/2312.10677).

Experimente am CERN, die Materie gegen Antimaterie testen. [CERN, A new piece in the matter–antimatter puzzle, LHCb CP violation in baryon decay](https://home.cern/new-piece-matter-antimatter-puzzle/). [LHCb paper, Observation of charge-parity symmetry breaking in baryon decays](https://arxiv.org/abs/2503.16954). [CERN, BASE breaks new ground in matter–antimatter comparisons](https://home.cern/base-breaks-new-ground-matter-antimatter-comparisons/). [Nature, 16-parts-per-trillion measurement of antiproton-to-proton charge-to-mass ratio](https://www.nature.com/articles/s41586-021-04203-w). [CERN, ALPHA experiment observes influence of gravity on antimatter](https://home.cern/alpha-experiment-at-cern-observes-the-influence-of-gravity-on-antimatter/). [Nature, Observation of the effect of gravity on the motion of antimatter](https://www.nature.com/articles/s41586-023-06527-1).

Strahlung, Annihilation und Materie aus Licht. [Fermilab, What is annihilation?](https://www.fnal.gov/pub/science/inquiring/questions/annihilation.html). [Fermilab, Electron–positron annihilation and gamma rays](https://www.fnal.gov/pub/science/inquiring/questions/annihilation2.html). [Symmetry Magazine, What is annihilation?](https://www.symmetrymagazine.org/article/what-is-annihilation?language_content_entity=und). [Brookhaven, Collisions of Light Produce Matter/Antimatter from Pure Energy](https://www.bnl.gov/newsroom/news.php?a=119023). [DOE, Making Matter from Collisions of Light](https://www.energy.gov/science/np/articles/making-matter-collisions-light). [OSTI version, Making Matter from Collisions of Light](https://science.osti.gov/np/Highlights/2022/NP-2022-01-a).

Kosmische Strahlung und der CMB. [ESA, Cosmic Microwave Background radiation](https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Cosmic_Microwave_Background_CMB_radiation). [ESA, Planck and the cosmic microwave background](https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Planck/Planck_and_the_cosmic_microwave_background). [NASA WMAP overview](https://science.nasa.gov/mission/wmap/wmap-overview/).

Domänen aus Materie und Antimaterie, die Frage nach zwei Regionen. [Cohen, De Rujula & Glashow, A Matter-Antimatter Universe?](https://arxiv.org/abs/astro-ph/9707087), und das [PDF](https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9707087). [von Ballmoos, Antimatter in the Universe, Constraints from Gamma-Ray Astronomy](https://arxiv.org/abs/1401.7258).

Strahlung schwarzer Löcher und Information. [Hawking, Particle Creation by Black Holes](https://link.springer.com/article/10.1007/BF02345020), mit dem [DOI link](https://doi.org/10.1007/BF02345020) und dem [Caltech record](https://authors.library.caltech.edu/records/2wsvj-qrt68). [Almheiri, Hartman, Maldacena, Shaghoulian & Tajdini, The entropy of Hawking radiation](https://arxiv.org/abs/2006.06872). [Replica Wormholes and the Entropy of Hawking Radiation](https://arxiv.org/abs/1911.12333). [Replica Wormholes and the Black Hole Interior](https://arxiv.org/abs/1911.11977). [Raju, Lessons from the Information Paradox](https://arxiv.org/abs/2012.05770).

Spekulative Ideen rund um schwarze Löcher und Antimaterie. [Popławski, Spinors with torsion and matter–antimatter asymmetry](https://arxiv.org/abs/2101.04212). [Popławski, Matter–antimatter asymmetry and dark matter from torsion](https://arxiv.org/abs/1101.4012). [Baryon asymmetry, dark matter, and density perturbation from primordial black holes](https://arxiv.org/abs/1401.1909). [Gravitational baryogenesis and dark matter from primordial black holes](https://arxiv.org/abs/2110.14660).

![cover](https://emin.de/media/could-the-shape-of-randomness-help-explain-why-matter-won/cover.svg)

**Im Kern:** Jedes Paper und jeder Artikel, auf dem diese Idee aufbaut, sortiert nach Thema.